Page 10 - ver2

‫‪ .15‬התשובה הנכונה היא (‪.)4‬‬
‫כדי לקבוע איזו מן הטענות המופיעות בתשובות לא יכולה להיות נכונה לגבי נעמה שלומדת בחוג שחייה‬
‫למתקדמים‪ ,‬נעמוד תחילה על עיקרי הקריטריונים להרשמה לחוג זה‪ ,‬ולאחר מכן נבחן כל אחת מן‬

‫הטענות לאור זאת‪.‬‬
‫ההרשמה לחוג השחייה למתקדמים במתנ״ס נעשית בהתאם לתנאים הבאים‪:‬‬
‫א‪ .‬בוגר חוג שחייה למתחילים באותו מתנ״ס שגילו ‪ 5‬ומעלה‪ ,‬מתקבל בלי מבחן‪.‬‬
‫ב‪ .‬לא בוגר חוג שחייה למתחילים באותו מתנ״ס שגילו ‪ 7‬ומעלה‪ ,‬מתקבל בתנאי שעבר מבחן‪.‬‬
‫ג‪ .‬השתתף בעצמו בחוג שחייה למתחילים במתנ״ס או אח של מישהו שכעת משתתף בו‪ ,‬זכאי להנחה‪.‬‬

‫לאור זאת‪ ,‬נבדוק כעת מה לא ייתכן לגבי נעמה שלומדת כעת בחוק שחייה למתקדמים במתנ״ס‪.‬‬

‫תשובה (‪ )1‬אינה נכונה‪ .‬לפי תנאי א‪ ,‬בוגרי חוג שחייה למתחילים באותו מתנ״ס‪ ,‬שגילם ‪ 5‬או יותר‪,‬‬
‫יכולים להתקבל לחוג למתקדמים בלי שיידרשו לעבור מבחן שחייה ברמה בסיסית‪ .‬לפיכך‪ ,‬בהחלט יכול‬

‫להיות שנעמה בת ‪ 8‬ושהיא התקבלה לחוג למתקדמים מבלי לעבור מבחן שחייה ברמה בסיסית‪.‬‬
‫תשובה (‪ )2‬אינה נכונה‪ .‬לפי תנאי ג‪ ,‬מי שהשתתף בעצמו בחוג למתחילים במתנ״ס‪ ,‬או שיש לו אח שכעת‬
‫משתתף בו‪ ,‬זכאי להנחה‪ .‬לפיכך‪ ,‬בהחלט יכול להיות שאף שאחיה של נעמה השתתף בחוג לפני שנה‪,‬‬

‫היא לומדת בחוג למתקדמים וזכאית להנחה‪ ,‬שהרי ייתכן כי היא עצמה בוגרת החוג למתחילים‪.‬‬
‫תשובה (‪ )3‬אינה נכונה‪ .‬לפי תנאי ג‪ ,‬מי שהשתתף בעצמו בחוג למתחילים במתנ״ס‪ ,‬או שיש לו אח שכעת‬
‫משתתף בו‪ ,‬זכאי להנחה‪ .‬לפיכך‪ ,‬בהחלט יכול להיות שאף שהיא לא השתתפה בחוג למתחילים במתנ״ס‪,‬‬
‫היא זכאית להנחה במחיר הקורס למתקדמים‪ ,‬שהרי ייתכן כי יש לה אח שלומד כעת בחוג למתחילים‪.‬‬
‫תשובה (‪ )4‬נכונה‪ .‬לא יכול להיות שנעמה בת ‪ 6‬וסיימה קורס שחייה למתחילים במתנ״ס אחר‪ ,‬ושכעת‬
‫היא לומדת בקורס למתקדמים‪ ,‬שהרי משילוב תנאי א ו‪-‬ב עולה כי הקבלה בגילאי ‪ 5-7‬אפשרית רק‬

‫לבוגרי קורס שחייה למתחילים באותו מתנ״ס‪.‬‬

‫‪ .16‬התשובה הנכונה היא (‪.)4‬‬
‫כדי לקבוע איזו מן התשובות מסבירה מדוע המשפטנית מפרשת את הידיעה בדבר הטביעה באופן‬

‫שתואר‪ ,‬נעמוד תחילה על תוכן הפסקה‪ ,‬ונסיק מכך לגבי עמדתה בעניין‪.‬‬

‫תחילה נכתב כי המשפטנית טוענת שיש להעמיד לדין אדם בגין רשלנות רק אם ברור וגלוי לעין שאותו‬
‫אדם אכן התרשל‪ .‬לדידה‪ ,‬אם בתום בירור בסיסי של העובדות אי אפשר לומר שהיה מישהו שהתרשל‬
‫ובמה התרשל‪ ,‬הרי שגם אם ידוע על אדם שהיה לו קשר כלשהו לגרימת הנזק‪ ,‬אין להאשימו ברשלנות‬
‫(כלומר‪ ,‬אם אחרי בירור ראשוני של פרטי המקרה לא ניתן להצביע על אדם מסוים שהתרשל ולציין‬
‫בפירוש במה בדיוק הוא התרשל‪ ,‬וגם אם ידוע שיש לו קשר מסוים לגרימת הנזק אבל אין מדובר‬
‫ברשלנות מובהקת‪ ,‬אין להאשים אותו ברשלנות)‪ ,‬חרף הנטייה לראות בכל נזק תולדה של מעשה שיש‬
‫בו אשמה (וזאת למרות הנטייה להניח שתמיד יש גורם שאשם בגרימת הנזק)‪ .‬כך‪ ,‬אם אדם טבע‪ ,‬ויש‬
‫בעיתון ידיעה האומרת ש״לאחר שנודעו כל פרטי המקרה חוקרים כעת אם היה גורם שהתרשל באירוע‬

‫זה״‪ ,‬היא מפרשת ידיעה זו בתור ״מחפשים את מי להאשים בטביעה״ (כלומר‪ ,‬במצב שבו כבר נערך‬