Page 7 - ver1
P. 7
תשובה ( )1אינה נכונה .טענה א נובעת בהכרח מצירוף הטענות ב ו-ג .טענה ב מלמדת אותנו שמשה ואייל
אינם אחים (ב) ,ושמשה מבוגר יותר (ג) .צירוף הטענות הללו אינו מאפשר ללמוד דבר על יחס הגילים בין
משה לאחיו (אם בכלל יש לו אחים) ,ובוודאי גם שלא נובע מכך כי למשה אין אח שצעיר ממנו (טענה א).
תשובה ( )2נכונה .טענה ב נובעת בהכרח מצירוף הטענות א ו-ג .אם ידוע שלמשה אין אח צעיר ממנו (א),
והוא מבוגר מאייל (ג) ,בהכרח ניתן להסיק מכך שהשניים אינם אחים (טענה ב).
תשובה ( )3אינה נכונה .טענה ג נובעת בהכרח מצירוף הטענות א ו-ב .מאחר שאייל ומשה אינם אחים (ב),
צירוף העובדה שלמשה אין אח צעיר ממנו (א) ,לא יכול ללמד אותנו דבר לגבי יחס הגילים בין משה ואייל.
מכאן גם שאין באפשרותנו להסיק שמשה מבוגר מאייל (ג).
תשובה ( )4אינה נכונה .אף לא אחת מהטענות נובעת בהכרח מצירוף שתי הטענות האחרות .הראינו שטענה
ב נובעת מצירוף השתיים האחרות.
.16התשובה הנכונה היא (.)3
כדי לקבוע איזו מהתשובות מסבירה מדוע ההכרזה הנזכרת הפסקה היא הקרבה מרצון של חופש הבחירה,
ננתח תחילה את תוכן הדברים.
שלינג טוען כי הקרבה מרצון של חופש הבחירה מאפשרת לאדם להעצים את כוחו בעת משא ומתן .כדי
להמחיש טענה זו מובאת בפנינו דוגמה :נניח שבעת משא ומתן סביב מחירה של מכונית ,הקונה העתידי רוצה
לשכנע את המוכר כי לא ישלם יותר מעשרים אלף ש״ח אף שהוא דורש עבורה עשרים ושניים אלף שקלים.
כדי לשכנע אותו בכך ,הוא יכול להכריז בפני אדם שלישי שנמצא עמם ,כי לו בסופו של דבר ישלם עליה יותר
ממה שהוא מוכן לשלם (יותר מעשרים אלף) ,הוא ייתן לאדם השלישי סכום של 3,000שקלים .כלומר ,הקונה
בעצם יוצר מצב אף יותר ׳בלתי אפשרי׳ עבורו מבחינה כלכלית (גם לשלם יותר ממה שהתכוון עבור המכונית
וגם לשלם כמה אלפים נוספים לגורם שלישי) ,כך שאם יסכים למחיר שנקב המוכר ,ייאלץ לשלם סכום שאינו
סביר עבורו כלל.
תשובה ( )1אינה נכונה .משמעות ההכרזה אינה שהקונה לא יוכל לסרב לקניית המכונית במחיר שהוא עצמו
מעוניין לשלם (עשרים אלף ש״ח) ,אלא שכעת ,קניית המכונית אינה סבירה עבורו כלל ,ואין לו באמת
אפשרות לבחור אם לקנותה או לא.
תשובה ( )2אינה נכונה .הקונה לא ויתר על זכותו לקבוע את מחיר המכונית על ידי עירוב אדם שלישי ,אלא
הרחיק לכאורה את אפשרותו לקנות אותה בשל ׳תוספת המחיר׳ .במצב שכזה ,המוכר כאילו וויתר על החופש
לבחור אם לקנות את המכונית או לא ,ובעצם מאלץ את המוכר לבוא לקראתו.
תשובה ( )3נכונה .ההכרזה האמורה היא בגדר הקרבה מרצון של חופש הבחירה ,משום שהקונה בחר להכניס
את עצמו למצב שבו הסכמה למחיר שהמוכר דורש תהיה בלתי סבירה .במצב שכזה בעצם יש לו מעין יתרון
מול המוכר ,שכן הוא לכאורה ׳מאלץ׳ אותו לרדת מתחת למחיר המבוקש.
תשובה ( )4אינה נכונה .ההכרזה נועדה כאמור לאלץ את המוכר לרדת במחיר ,כך שיהיה קרוב יותר למה
שהקונה מוכן לשלם (עשרים אלף ש״ח) .כלומר ,בעצם ההכרזה הקונה מוותר על החופש לבחור אם לקנות
את המכונית בעשרים ושניים אלף ש״ח ,ולא בעשרים אלף.
