Page 5 - ver1
P. 5
תשובה ( )2אינה נכונה .אילוז כלל אינה מדברת על יכולתנו לקבל תמונה מלאה על חפץ או אירוע היסטורי.
אלא על היכולת לבחון אותו מנקודות מבט שונות באופן כללי .אם כן ,הטענה כי אין ביכולתנו לקבל תמונה
מלאה של אירוע היסטורי משום שלא ניתן לבחון אותו מכל היבטיו בעת ובעונה אחת ,אינה מתאימה.
תשובה ( )3אינה נכונה .אילוז אינה מדברת על תפקידו של ההיסטוריון ,וגם לא על הבאת ידע בעניין אירוע
היסטורי כלשהו לכדי תמונה אחידה .אם כן ,הטענה כי אירוע היסטורי נראה שונה אם בוחנים אותו מזוויות
שונות ,ותפקידו של ההיסטוריון הוא לאחד את הידע המתקבל מאותן בחינות שונות לכדי תמונה אחת ,אינה
נכונה.
תשובה ( )4אינה נכונה .אילוז אינה טוענת שהשוואת אירועים היסטוריים לחפצים מסייעת לבחינת
האירועים מכל צדדיהם .היא ממשילה את האירועים הללו לחפצים על מנת להעביר טענה לגבי הידע
וההשקפות לגביהם.
.12התשובה הנכונה היא (.)3
בשאלה נטען כי היקף הידיעות על מקרי פשע באוגוסט 2009היה גבוה מהממוצע ,משום שבחודש זה נעשו
יותר פשעים מן הממוצע .נשאלנו איזה מן הנתונים המוצגים בתשובות מספק ההסבר חלופי לנתון .כלומר,
איזו מהן תסביר את העלייה בסיקור ,אך לא כתוצאה מעלייה בפשיעה.
תשובה ( )1אינה נכונה .אם רוב עורכי העיתונים אינם מתעניינים באירועים פליליים ,לא ברור למה בחודש
מסוים הייתה עלייה בידיעות העוסקות בכך.
תשובה ( )2אינה נכונה .מתשובה זו עולה כי הפרסום בחודש הקודם הביא לעלייה בפשיעה ,ולכן באוגוסט
2009הופיעו יותר ידיעות פליליות מהממצע .הסבר זה בעצם שקול לזה שמופיע בשאלה – עלייה בפשיעה –
ואינו מהווה הסבר חלופי כפי שהתבקשנו.
תשובה ( )3נכונה .העובדה שבאותו החודש התרחשו מעט אירועים ראויים לסיקור בתחומים אחרים,
מסבירה מדוע אירועים פליליים זכו לסיקור נרחב יותר .כלומר ,היקף ידיעות לגבי פשיעה היה גדול יותר
מהממוצע מכיוון שלא היו נושאים אחרים לסיקור ,ולא משום שחלה עלייה במקרי הפשיעה .זה אכן הסבר
חלופי לנתון.
תשובה ( )4אינה נכונה .אם באותו חודש התקבלו פחת תלונות על מקרי פשיעה מבחודש ממוצע ,ניתן לשער
שזה מעיד שדווקא היו פחות מקרים כאלה .הסבר זה מנוגד להסבר שהוצע בשאלה ,אך אינו מהווה הסבר
חלופי .לא ניתן להסביר באמצעותו מדוע הסיקור של האירועים הללו היה רחב יותר באותו חודש.
.13התשובה הנכונה היא (.)3
כדי לקבוע באיזו מן הטענות ,הסתירה היא הדומה ביותר לזו שבדבריו של צבי ,נעמוד תחילה על אמירתו.
״אפילו יתברר שהשערת פודולסקי נכונה ,לא אאמין בה״ – גם אם יתברר שההשערה נכונה ,לא אאמין בה.
״שהרי ידוע כי למעשה היא שגויה״ – משום שידוע שהיא לא נכונה .במילים אחרות ,בגלל שההשערה שגויה,
הוא לא יאמין שהיא נכונה גם אם יגלו שהיא אכן נכונה .נבדוק איזו מהטענות מבוססת על עיקרון דומה.

