Page 6 - ver1
P. 6
תשובה ( )2אינה נכונה .בראשית המשפט נאמר כי הדוברים ידעו שדרכו של אליהו מאז
ומעולם הייתה לקבל עליו אשמה בגין דברים שלא עשה (לולא ידענו=אם לא היינו יודעים,
מכאן שהם ידעו) .לפיכך ,אין היגיון בטענה כי אם לא היו יודעים זאת היו עלולים להאמין
דווקא לדבריו של מרדכי ,שהכחיש שאליהו הוא שיזם את מעשה הקונדס ,או לכל הפחות
נטל בו חלק .מכך שמרדכי מכחיש כי לחברו הייתה יד במעשה הקונדס ,ניתן להבין באופן
עקיף שאליהו קיבל על עצמו אשמה בגין מעשה שלא ביצע .על כן ,לדוברים אין סיבה לטעון
שאם לא היו יודעים שהוא נוטה לנהוג באופן זה ,היו עלולים דווקא להאמין שהוא נהג כך.
תשובה ( )3נכונה .בראשית המשפט נאמר כי הדוברים ידעו שדרכו של אליהו מאז ומעולם
לאחז את עיניהם של מכריו (כלומר להטעות/לרמות אותם) .על כן ,יש היגיון בטענה כי אם
לא היו יודעים זאת ,היו עלולים לפקפק בהאשמות שהטיח בו שכנו ,מרדכי ,שהלה הוליך
אותו שולל ,או לכל הפחות הינו עלולים לחשוב שאליהו פעל בהיסח הדעת .במילים אחרות,
בגלל שהדוברים ידעו שאליהו נוהג לרמות האנשים הם לא פקפקו בדבריו של שכנו ,אשר טען
כי הוא רימה אותו ,וגם לא טעו לחשוב שמעשיו של אליהו נגרמו בהיסח הדעת.
תשובה ( )4אינה נכונה .תחילה נאמר כי הדוברים ידעו שדרכו של אליהו מאז ומעולם להושיט
ידו לכל נזקק .לכן אין היגיון בטענה כי אם לא היו יודעים זאת ,היו עלולים להתעלם מעצתו
של מרדכי (כלומר ,בגלל שהם ידעו הם לא התעלמו) ולפיה בשעת מצוקה אין טעם לפנות
לאליהו כי בוודאי ידחה אותם על הסף ,או לכל הפחות ישיב את פניהם ריקם ,שהרי לאור
ידיעתם בדבר נטייתו של אליהו לעזור לאחרים נצפה שהם יתעלמו מעצתו של מרדכי ,ולא
להיפך.
.12התשובה הנכונה היא (.)1
כדי לקבוע איזו מן האפשרויות שמופיעות בתשובות מדגימה היסק טרנזיטיבי ,נעמוד תחילה
על עיקרון היסק זה ,מתוך האמור בשאלה.
מן הדוגמה שהופיעה בשאלה ניתן להבין כי היסק טרנזיטיבי הוא למעשה כלי המאפשר
להסיק מה היחסים בין שני אובייקטים מתוך הכרת יחסו של כל אחד מהם לאובייקט שלישי
– בגלל שאנחנו יודעים ש-א גדול מ-ב ,ו-ב גדול מ-ג ,אנחנו יכולים לומר ש-א גדול מ-ג .כעת
נבדוק איזו מן הדוגמאות שמופיעות בתשובות ממחישה עיקרון זה.
