Page 5 - ver1
P. 5
תשובה ( )2אינה נכונה .תחילה נאמר כי מדיניות בית הספר למשחק הייתה לקבל מועמדים
שהביעו לבטים בנוגע למסלול חיים זה .לפיכך ,אין היגיון בטענה כי הסיבה שקיבלו אותם
נעוצה באמונה כי לבטים כאלה מעידים על אי-התאמה למקצוע ,שהרי לא ייתכן כי דבר
המעיד על חוסר התאמה למקצוע עמד בבסיס הקבלה לבית הספר.
תשובה ( )3אינה נכונה .תחילה נאמר כי מדיניות בית הספר למשחק הייתה לקבל רק
מועמדים שלא הביעו לבטים בנוגע למסלול חיים זה ,בשל האמונה כי לבטים כאלה מעידים
על חוסר מחויבות למקצוע .כלומר ,מאחר שלבטים מעידים על חוסר מקצועיות ,לא קיבלו
אנשים שהתלבטו .לפיכך ,אין היגיון בטענה כי לימים שונתה המדיניות ,מכיוון שהמועמדים
שהתקבלו למרות לבטיהם נשרו ממנו במוקדם או במאוחר ,שהרי נאמר לנו כי לפי מדיניות
זו כלל לא התקבלו מועמדים שהתלבטו.
תשובה ( )4נכונה .תחילה נאמר כי מדיניות בית הספר למשחק הייתה לדחות את רוב
המועמדים שהביעו לבטים בנוגע למסלול חיים זה ,בשל האמונה כי לבטים כאלה מעידים על
חוסר מחויבות למקצוע .כלומר ,מאחר שלבטים מעידים על חוסר מחויבות ,נטו כמעט שלא
לקבל מועמדים שהתלבטו .לפיכך ,יש היגיון בטענה כי לימים שונתה המדיניות ,מכיוון
שהמועמדים שהתקבלו לבית הספר למרות לבטיהם היו לשחקנים מצוינים ,שהרי עובדה זו
מצדיקה את שינוי המדיניות וקבלתם של יותר מועמדים שמביעים לבטים בראשית הדרך.
.11התשובה הנכונה היא (.)3
לולא ידענו שדרכו של אליהו מימים ימימה לאחז את עיניהם של מכריו ,היינו עלולים לפקפק
בהאשמות שהטיח בו שכנו מרדכי ,שהלה הוליך אותו שולל ,או לכל הפחות היינו עלולים
לחשוב שאליהו פעל בהיסח הדעת.
תשובה ( )1אינה נכונה .בחלקו הראשון של המשפט נאמר כי לולא ידעו הדוברים שדרכו של
אליהו מימים ימימה לנהוג בילדיו איפה ואיפה היו עלולים להאמין לטענת בנו מרדכי ולפיה
אביו מבכר את אחיו הצעיר על פניו .אין צורך לבחון את המשך המשפט ,שכן כבר בנקודה זו
ההשלמה המוצעת יוצרת משפט חסר היגיון פנימי – בגלל שהדוברים ידעו כי אליהו מפלה
בין ילדיו הם לא האמינו לטענת בנו כי הוא אכן נוהג לעשות זאת .נצפה כי דווקא בגלל הידיעה
המוקדמת בדבר יחסו של אליהו לילדיו הם יאמינו לטענת בנו ,ולא להיפך.
