Page 9 - ver2
P. 9
תשובה ( )1נכונה .כפי שעולה מן ההסבר לעיל ,בבואנו לשפוט את מעשיו של אדם אחר ,עלינו לנסות להעריך
עד כמה האופן שבו נהג דומה לאופן שבו היינו נוהגים אנו לו היינו במקומו.
תשובה ( )2אינה נכונה .כאמור ,בבואנו לשפוט את מעשיו של הזולת עלינו לבחון כיצד אנחנו היינו נוהגים לו
היינו במצב דומה ,ולא כיצד רוב האנשים היו פועלים ועד כמה התנהגותו סוטה מכך.
תשובה ( )3אינה נכונה .כאמור ,בבואנו לשפוט את מעשיו של הזולת עלינו להעריך כיצד היינו פועלים לו היינו
נתונים במצב דומה ,ולא אם היינו מצליחים להימנע מלהיקלע לנסיבות שהובילו אותו לפעול באופן שפעל.
תשובה ( )4אינה נכונה .כאמור ,בבואנו לשפוט את מעשיו של הזולת עלינו להעריך עד כמה האופן שבו נהג
דומה לאופן שהיינו נוהגים לו היינו במקומו ,ולא עד כמה התנהגותו הייתה משתנה לו היה פועל בנסיבות
שאנו נתונים בהן.
.19התשובה הנכונה היא (.)4
כדי לקבוע איזו מן ההדגשות המצוינות בתשובות מחדדת באופן הטוב ביותר את משמעות המשפט שמופיע
בשורות 4-5בהקשר שבו הוא מופיע ,נקרא את המשפטים הרלוונטיים ונעמוד על כך מתוך הכתוב.
בראשית הפסקה השנייה נכתב כי גם במערכת המשפט ,שקובעת גבולות בין התנהגות מותרת לאסורה,
החוקים אינם קובעים תמיד שמעשים מסוימים הם אסורים כשלעצמם .לאחר מכן נכתב כי יש חוקים
שקובעים על איסור מעשים ש״אדם סביר״ לא היה עושה באותן נסיבות .כלומר ,בדומה לעיקרון שנידון
בפסקה השנייה – שיפוט מעשיו של אדם צריך להיעשות דרך בחינת הנסיבות שהביאו אותו לפעול באופן שבו
פעל – גם בית המשפט נותן את הדעת על נסיבות המעשה ,ולא רק על המעשה כשלעצמו .ומכאן ,שהחוקים
אינם קובעים תמיד שמעשים מסוימים הם אסורים כשלעצמם ,שכן הקביעה כי הם אסורים נובעת במידה
רבה מן הנסיבות שבהן הם נעשו .אם כן ,ניתן להבין שמשמעותו העיקרית של המשפט האמור עוסקת בכך
שהמעשים כשלעצמם אינם תמיד אסורים בחוק ,אלא רק בנסיבות מסוימות – כפי שנכתב בתשובה (.)1
.20התשובה הנכונה היא (.)2
כדי לקבוע איזה מן ההסברים המופיעים בתשובות משיב על השאלה מדוע לדידו של השופט זמיר ,בפועל
האדם הסביר הוא בית המשפט ,נקרא את החלק הרלוונטי בפסקה השנייה אשר מתייחס לכך.
בפסקה השנייה מובאים דבריו של השופט זמיר – ״האדם הסביר הוא דמות דמיונית המייצגת את דרכי
ההתנהגות וערכי המוסר המקובלים בציבור .בפועל האדם הסביר הוא ,בלית ברירה ,בית המשפט״ .אם כן
ניתן להבין כי לדידו של זמיר ,בפועל האדם הסביר הוא בית המשפט ,משום שהגדרה זו משקפת רעיון כללי
של התנהגות מקובלת וציות לנורמות החברתיות ,אשר לפיה פועל השופט כדי לקבוע אם התנהגות סבירה
או לא ,ואין מדובר באדם ממשי.
תשובה ( )1נכונה .כפי שהוסבר לעיל ,בפועל האדם הסביר הוא בית המשפט ,מכיוון שאין מדובר באדם ממשי,
אלא ברעיון מנחה שמתווה בין השאר את קביעות השופט ,ולא משום שאפשר להניח כי אדם שהגיע למעמד
של שופט הוא אכן אדם סביר ונבון.
תשובה ( )2נכונה .כפי שעולה מן ההסבר לעיל ,לדידו של זמיר ,בפועל האדם הסביר הוא בית המשפט ,משום
שהאדם הסביר אינו אדם ממשי ,אלא רעיון שמנחה את השופט בבואו להכריע איזו התנהגות היא סבירה.
