Page 10 - ver2
P. 10
תשובה ( )3אינה נכונה .כאמור ,האדם הסביר אינו אדם ממשי .לפיכך ,לא יהיה נכון לטעון שהסיבה שבפועל
האדם הסביר הוא בית המשפט משום שחסרים המשאבים הדרושים כדי לחפשו ,ולכן השופטים תופסים את
מקומו.
תשובה ( )4אינה נכונה .כאמור ,האדם הסביר הוא רעיון מופשט המנחה את השופט בקביעותיו ,ולפיכך ,בית
המשפט משמש ״האדם הסביר״ בפועל ,ואין הדבר נובע מכך שכמו השופט ,כל אדם בחברה הוא למעשה
האדם הסביר.
.21התשובה הנכונה היא (.)1
כדי לקבוע איזה מן המאפיינים המוצגים בתשובות הוא מאפיין שמוסכם על הכל שהשופט צריך לאמץ ,נבחן
את המקרה המתואר בשאלה לאור הכתוב בפסקה השלישית.
בפסקה נכתב כי במקרה שהשופט בודק כיצד היה נוהג אילו היה בנעליו של קבלן שבנה מבנה שהתמוטט,
קל לומר שעל השופט לדמיין שיש לו ידע של קבלן – היכרות עם חומרי בנייה ,עם תוצאות הבחירה בכל אחד
מהם וכן הלאה .לאחר מכן נשאל האם עליו להתחשב גם במאפיינים נוספים (ידע ספציפי של הקבלן,
מאפיינים אישיים וכד׳) .אם כן ,ניתן להבין שהכל יסכימו כי כאשר השופט שם עצמו בנעליו של הקבלן ,עליו
לצאת מנקודת הנחה שיש לו את הידע המקצועי שיש ברשות הקבלן ,אך נראה כי לגבי שאר המאפיינים
שהועלו ,הדעות חלוקות.
תשובה ( )1נכונה .מן ההסבר שלעיל אכן עולה כי היכרות של הקבלן עם החומרים שבהם בנה היא מאפיין
שהכל יסכימו כי על השופט לאמץ בעת שהוא בודק כיצד היה נוהג אילו היה בנעליו של הקבלן ,שכן מדובר
במאפיין אשר נכלל תחת ״ידע של קבלן״.
תשובה ( )2אינה נכונה .קושי של הקבלן לקבל החלטות הוא מאפיין אישי .כאמור ,הדעות בנוגע להתחשבות
במאפיינים מעין אלו בעת בדיקת השופט חלוקות ,כלומר ,אין מדובר במאפיין המוסכם על הכל שהשופט
צריך לאמץ.
תשובה ( )3אינה נכונה .חוסר ניסיון בבניית מבנים מן הסוג שבנה הקבלן הוא ביטוי לידע הספציפי של הקבלן
שעמד למשפט .כאמור ,הדעות בנוגע להתחשבות במאפיינים מעין אלו בעת בדיקת השופט חלוקות ,כלומר,
אין מדובר במאפיין המוסכם על הכל שהשופט צריך לאמץ.
תשובה ( )4אינה נכונה .זהירות יתרה משקפת למעשה מאפיין אישי של הקבלן הספציפי שעמד למשפט .אם
כן ,מדובר במאפיינים שהדעות באשר למקומם בעת בדיקת השופט חלוקות .ומכאן ,שאין מדובר במאפיין
המוסכם על הכל שהשופט צריך לאמץ.
.22התשובה הנכונה היא (.)4
כדי לקבוע איזו מן הטענות שמופיעות בתשובות היא הטענה שמדגים המקרה של יוסף גרמה ,הנזכר בפסקה
הרביעית ,נקרא את ההקשר שבו הובאה דוגמה זו.
בפתח הפסקה הרביעית נכתב כי יש מאפיינים של נאשמים שבתי המשפט בוחרים לא לאמץ .לאחר מכן הוצג
המקרה של יוסף גרמה ,ונכתב שבית המשפט דחה את טענתו ולפיה יש להבין את מעשהו כמעשה של הגנה
עצמית משום שהתנהגותו משקפת את הלך הרוח התרבותי שבו גדל .אם כן ,ניתן להבין כי בית המשפט דחה
את טענתו משום שנמנע מלאמץ את המאפיינים התרבותיים שהביאו אותו לפעול כן .ומכאן ,שהמקרה של
