Page 5 - ver2
P. 5
החדשה בעייתית לא פחות ,כלומר גם היא לא ממש מדע .נחפש בתשובות תשובה שמתמצתת את מה
שניסחנו.
תשובה ( )1אינה נכונה :בתשובה כתוב :הפיזיונומיה ,שנחשבה עד לעת האחרונה למדע של ממש ,נחשבת
כיום לתורה בעייתית בגלל העידון שחל בקביעותיה עם תחייתה בתור "הפיזיונומיה החדשה" .בפסקה
מוסבר שבמאה ה 18-היא נחשבה לאמת ,אך לא ניתן להסיק מכך שעד לאחרונה היא נחשבה מדע .בנוסף,
היא לא נחשבת היום בעייתית בגלל העידון שלה ,אלא למרות עידון זה.
תשובה ( )2אינה נכונה :בתשובה כתוב" :הפיזיונומיה החדשה" אינה פסאודו-מדע ,משום שקביעותיה
מעודנות מקביעותיה של הפיזיונומיה של המאה השמונה עשרה .על פי הפסקה ,למרות העידון
בקביעותיה" ,הפיזיונומיה החדשה" עדיין בעייתית לא פחות מקודמתה ,כלומר ניתן להסיק כי גם היא
בעצם מדע מדומה.
תשובה ( )3אינה נכונה :בתשובה כתוב :אומנם העידון בקביעותיה של "הפיזיונומיה החדשה" -לעומת
הפיזיונומיה של המאה השמונה עשרה – עזר להשיבה לחיק המדע ,אך יש בעידון זה גם בעייתיות חדשה.
נאמר בפסקה שיש חוגים מסויימים שמנסים לקדם הפיזיונומיה החדשה .לא ניתן להסיק מכך שהיא
"שבה לחיק המדע" ,מכיוון שנאמר בהמשך שגם היא בעייתית .בנוסף ,אין זו בעייתיות חדשה כפי שמופיע
בתשובה זו .על פי הפסקה ,היא בעייתית לא פחות מקודמתה כלומר יש בה בעייתיות דומה ולא חדשה.
תשובה ( )4נכונה :בתשובה כתוב :אף שהניסיון לחדש את ימיה של הפיזיונומיה עלה יפה בחוגים
מסוימים ,הוא לא הפחית מבעייתיותה ואין בו כדי להוציא אותה מגדר פסאודו-מדע .מידע זה תואם את
שהבנו מהפסקה .אכן ,בחוגים מסוימים יש לה תחייה מסויימת אך היא עדיין בעייתית כמו בעבר ,כלומר
מדע מדומה.
.13התשובה הנכונה היא ()4
לפנינו שאלת כללים .כדי לקבוע מהי התשובה שמשלימה את המשפט בצורה הגיונית ,נתמצת את הנתונים
ונבדוק את התשובות ע"י הצבתן במשפט .ידוע לנו שכל מאמר נכתב ע"י כותב אחד בלבד.
לגבי גיליון פברואר 2011ידועים הכללים הבאים:
א .נכתב בעברית נכתב ע"י ביולוג
ב .נכתב ע"י כימאי מתורגם
נשים לב שבכל אחד מהנתונים יש תנאי ותוצאה .אנחנו יכולים לקבוע כי אם התקיים התנאי ,חייבת
להתקיים התוצאה .נשים לב שהכיוון ההפוך לא מחייב .כלומר אם מתקיימת התוצאה ,אין בזה כדי להעיד
על כך שהתקיים התנאי.
תשובה ( )1אינה נכונה :לפיכך ,לא ייתכן שהמאמר “ה ֶגן הסודי“ ,מאמר מתורגם שכתב ביולוג ,מופיע
בגיליון פברואר 2011של כתב העת ,מכיוון שהדבר סותר את נתון א .כלל א קובע כי כל מאמר שנכתב
בעברית חייב להיות כתוב ע"י ביולוג ,אך לא ניתן להסיק את ההפך .כלומר העובדה שמאמר נכתב ע"י
ביולוג לא מחייבת את זה שהוא יהיה במקור בעברית .לכן ,העובדה שהמאמר נכתב ע"י ביולוג אינה יוצרת
סתירה .אן כך ,ההשלמה הראשונה "לא ייתכן" אינה נכונה ובהחלט ייתכן שמאמר זה יופיע.
