Page 5 - ver2

‫ההיסטוריה האנושית חלו שינויים באידיאל היופי‪ ,‬שכן נאמר כי אקו "ממחיש זאת ומציג אידיאלים‬
‫שונים‪."...‬‬

‫תשובה (‪ )4‬אינה נכונה‪ .‬בפסקה אין כל התייחסות לאידיאל היופי בהווה באופן ספציפי‪ ,‬כי אם לשינויים‬
‫שחלו באידיאל זה באופן כללי‪ ,‬לאורך ההיסטוריה האנושית‪ ,‬ומכאן‪ ,‬שלא ייתכן כי העובדה שאקו לא‬
‫התמקד באידיאל היופי בהווה מהווה את החיסרון שמצא כותב הפסקה בספר‪.‬‬

‫‪ .11‬התשובה הנכונה היא (‪.)2‬‬
‫ועד העובדים הפסיק את העיצומים במפעל למרות הודעת ההנהלה כי היא דוחה את תביעת הוועד להשיב‬

‫לעבודה את שני חבריו שפוטרו‪.‬‬

‫תשובה (‪ )1‬אינה נכונה‪ .‬הנהלת המפעל הסכימה לקבל את שני העובדים שפוטרו‪ .‬לפיכך‪ ,‬אין היגיון בטענה‬
‫כי עיצומי הוועד החריפו בשל החלטת ההנהלה‪.‬‬

‫תשובה (‪ )2‬נכונה‪ .‬הנהלת המפעל לא הסכימה לקבל את לקבל את שני העובדים שפוטרו‪ ,‬ולמרות זאת‪,‬‬
‫הוועד החליט להפסיק את העיצומים‪ .‬ההיגיון הפנימי נשמר לאורך כל המשפט‪.‬‬

‫תשובה (‪ )3‬אינה נכונה‪ .‬הנהלת המפעל לא הסכימה לקבל את שני העובדים שפוטרו‪ ,‬וכתוצאה מכך עיצומי‬
‫הוועד החריפו‪ .‬לפיכך‪ ,‬אין היגיון בשימוש הביטוי ״על אף״ בין חלקי המשפט‪ .‬הביטוי ״על אף״ יוצר חוסר‬

‫היגיון פנימי במשפט כיוון שמצביע על ניגוד‪ ,‬אולם כלל לא קיים ניגוד בין חלקי המשפט‪.‬‬
‫תשובה (‪ )4‬אינה נכונה‪ .‬הנהלת המפעל הסכימה לקבל את שני העובדים שפוטרו‪ ,‬וכתוצאה מכך עיצומי‬
‫הוועד הופסקו‪ .‬לפיכך‪ ,‬אין היגיון בשימוש המילה ״למרות״ בין חלקי המשפט‪ .‬המילה ״למרות״ יוצרת‬

‫חוסר היגיון פנימי במשפט כיוון שמצביעה על ניגוד‪ ,‬אולם כלל לא קיים ניגוד בין חלקי המשפט‪.‬‬

‫‪ .12‬התשובה הנכונה היא (‪.)2‬‬
‫השופטת כתבה בפסק הדין‪ :‬״הפגיעה היחידה ברכבו של הנתבע הייתה בצד ימין‪ ,‬ונזק כזה לא היה יכול‬

‫להיגרם בשל סטיית רכבו של הנתבע‪ .‬אילו היה הצדק עם התובע‪ ,‬והנתבע הוא שסטה ממסלולו‪ ,‬היה‬
‫אפשר לצפות לנזקים בצד שמאל‪ ,‬וכאלה לא היו‪ .‬מכאן שהתביעה מופרכת‪ ,‬וגם אילולא הייתי מוצאת את‬

‫גרסת הנתבע אמינה יותר מגרסת התובע‪ ,‬היה דינה של התביעה להידחות משיקולים אחרים״‪.‬‬

‫תשובה (‪ )1‬אינה נכונה‪ .‬בתחילת הקטע נאמר כי רכבו של הנתבע נפגע בצד ימין בלבד‪ ,‬מה שאומר כי גרסת‬
‫התובע שקרית‪ .‬לפיכך‪ ,‬אין היגיון בטענה בהמשך הקטע כי התביעה במקומה‪.‬‬

‫תשובה (‪ )2‬נכונה‪ .‬הרכב של הנתבע נפגע בצד ימין בלבד‪ ,‬ולכן לא יכול להיות שהתובע דובר אמת‪ .‬אם‬
‫התובע היה דובר אמת ורכבו של הנתבע אכן היה סוטה ממסלולו‪ ,‬היינו מצפים לפגיעה גם בצד שמאל‪.‬‬
‫בהמשך נאמר כי גם אם התובע היה דובר אמת‪ ,‬התביעה הייתה נדחית משיקולים אחרים‪ .‬ההיגיון הפנימי‬

‫נשמר לאורך כל הקטע‪.‬‬
‫תשובה (‪ )3‬אינה נכונה‪ .‬בתחילת הקטע נאמר כי רכבו של הנתבע נפגע בצד ימין בלבד‪ ,‬מה שאומר שהנתבע‬

‫סטה ממסלולו‪ .‬לפיכך‪ ,‬נתקלים בסתירה בטענה כי אילו היה הנתבע סוטה ממסלולו‪ ,‬היה אפשר לצפות‬

‫‪5‬‬