Page 10 - ver2

‫תשובה (‪ )3‬אינה נכונה‪ .‬בפסקה נטען כי הומוגמיה קיימת גם בימינו‪ ,‬אם כי חל שינוי ברכיבי הזהות שאנשים‬
‫מעדיפים שיהיו דומים בינם ובין בת‪/‬בן הזוג‪ .‬לא נטען כי העובדה שכיום ההומוגמיה ברמת ההשכלה‬
‫מתחזקת ואילו ההומוגמיה ברכיבי הזהות האחרים‪ ,‬כמו דת ומוצא‪ ,‬נחלשת‪ ,‬גורמת לבני אדם לייחס לרכיב‬

‫זהות זה משקל רב משייחסו לו בעבר‪.‬‬
‫תשובה (‪ )4‬אינה נכונה‪ .‬כאמור‪ ,‬בפסקה נטען כי חל שינוי ברכיבי הזהות שאנשים מעדיפים שיהיו דומים‬
‫בינם ובין בת‪/‬בן הזוג (בעבר אנשים שמות יותר דגש על מאפיינים כמו דת ומוצא‪ ,‬ואילו לאורך השנים מגמה‬
‫זו נחלשה‪ ,‬בעוד בצדה חלה עלייה בשיעור הזוגות הנשואים שבהם לבני הזוג אותה רמת השכלה)‪ .‬אין פירוש‬
‫הדבר כי כיום רמת ההשכלה נחשבת רכיב זהות מרכזי יותר מדת וממוצא‪ ,‬והדבר משתקף בעובדה שבני‬

‫אדם מעמידים אותה בראש רשימת התכונות החשובות להם בבני זוג‪.‬‬

‫‪ .17‬התשובה הנכונה היא (‪.)4‬‬

‫בתרחיש שהרט ציין בהקשר של משא ומתן בין מוכר לקונה‪ ,‬מתואר מצב שבו הפער בין המחיר הראשוני‬
‫שכל אחד מהצדדים הציע עבור מוצר מסוים עמד על ‪ 100‬דולרים – המוכר ביקש ‪ 200‬והקונה הציע ‪100‬‬
‫דולרים‪ .‬אולם‪ ,‬כאשר רק אחד מהצדדים (במקרה זה‪ ,‬המוכר) הסכים לפשרה שעלתה מצד גורם שלישי –‬
‫‪ 150‬דולר‪ ,‬המוכר בעצם הרע את מצבו‪ .‬הרי אם המשא ומתן בינו ובין הקונה יוביל בסופו של דבר להסכם‪,‬‬
‫מחיר המוצר שייקבע בהסכם יהיה בין ‪ 100‬ל‪ 150-‬דולרים‪ .‬כלומר‪ ,‬הטווח שבמסגרתו ייערך המשא ומתן‬
‫יצטמצם לרעת המוכר‪ ,‬הרי הוא קבע רף מחיר נמוך יותר מהסכום הראשוני שנקב בו‪ ,‬ואינו יכול לשוב‬
‫ולהעלותו‪ ,‬בעוד הקונה נשאר באותו מקום‪ .‬נאמר לנו שהרט השתמש במקרה המתואר כדי להבהיר טענה‬
‫שקשורה למשא ומתן‪ .‬ניתן להניח כי טענה זו קשורה לכך שהסכמה חד צדדית לפשרה כלשהי מרעה את‬

‫מצבו של זה שהסכים לקבלה‪ .‬נבדוק איזו מהתשובות משקפת עיקרון דומה‪.‬‬

‫תשובה (‪ )1‬אינה נכונה‪ .‬מן האמור עולה כי הסכמה חד צדדית להצעת פשרה מרעה את מצבו של הצד שהסכים‬
‫לכך‪ ,‬בעוד היא עשויה להיות משתלמת לצד השני‪ .‬לפיכך‪ ,‬לא סביר כי המקרה המתואר נועד להבהיר את‬
‫הטענה ולפיה התערבותו של גורם שלישי עשויה לפגוע בסיכויי ההצלחה של משא ומתן‪ ,‬גם אם נראה‬

‫שהצעותיו משתלמות לשני הצדדים‪.‬‬
‫תשובה (‪ )2‬אינה נכונה‪ .‬מן האמור עולה כי הסכמה חד צדדית להצעת פשרה מרעה את מצבו של הצד שהסכים‬
‫לכך‪ ,‬בעוד היא עשויה להיות משתלמת לצד השני (ברגע שהמוכר הסכים לקבל ‪ 150‬דולר עבור המוצר‪ ,‬רוב‬
‫הסיכויים שהמחיר שייסגר בסופו של דבר יהיה בטווח שבין ‪ 100‬ל‪ 150-‬דולרים‪ .‬כלומר‪ ,‬בסכום הקרוב יותר‬
‫לזה שהקונה הציע‪ ,‬ולא לסכום הראשוני שהמוכר ביקש)‪ .‬לפיכך‪ ,‬אין סיבה לטעון כי המקרה המתואר נועד‬
‫להבהיר את הטענה ולפיה הסכמה של שני הצדדים להצעת פשרה תיטיב עימם יותר מהסכמה של אחד מהם‪,‬‬

‫ולכן לשני הצדדים יש אינטרס להסכים להצעה כזו‪.‬‬
‫תשובה (‪ )3‬אינה נכונה‪ .‬המקרה המתואר המחיש כיצד הסכמה חד צדדית לפשרה (שעלתה מצד גורם שלישי)‬
‫הרעה את מצבו של אחד הצדדים בעוד שיפרה את מצבו של האחר‪ .‬לא השתמע כי היא תרמה להנעה מחדש‬
‫של משא ומתן שהגיע למבוי סתום‪ .‬יתרה מכך‪ ,‬כאמור‪ ,‬נראה כי קבלת הפשרה שירתה באופן עקיף את‬

‫האינטרס רק של אחד הצדדים – זה שלא הסכים לקבלה – ולא של כל אחד מהם‪.‬‬