Page 3 - ver2
P. 3
תשובה ( )2אינה נכונה .דן מאמין שמנהל המתייעץ עם הכפופים לו תורם לסמכותיותו (ומהצד השני,
מנהל שאינו מתייעץ – פוגע בסמכותיותו) .לפיכך ,אין היגיון בטענה כי דן הופתע לגלות כי מנהלים
שלא התייעצו זכו למידה קטנה יותר של ציות (=סמכותיות) .הרי זה בדיוק מה שדן האמין ,אז מדוע
הוא הופתע?
תשובה ( )3אינה נכונה .דן מאמין שמנהל המתייעץ עם הכפופים לו תורם לסמכותיותו (ומהצד השני,
מנהל שאינו מתייעץ – פוגע בסמכותיותו) .לפיכך ,אין היגיון בטענה כי דן הופתע לגלות כי מנהלים
שלא התייעצו זכו למידה קטנה יותר של ציות (=סמכותיות) .הרי זה בדיוק מה שדן האמין ,אז מדוע
הוא הופתע?
תשובה ( )4אינה נכונה .דן מאמין שמנהל המתייעץ עם הכפופים לו פוגע בסמכותיותו .לפיכך ,אין
היגיון בטענה כי דן הופתע לגלות כי מנהלים שהתייעצו עם עובדיהם זכו למידה קטנה יותר של ציות
(=סמכותיות) .הרי זה בדיוק מה שדן האמין ,אז מדוע הוא הופתע?
.9התשובה הנכונה היא (.)2
פרופסור גרוסמן סבור כי התנאי להכרה בקיומה האובייקטיבי של תופעה כלשהי אינו הימצאותן של
עדויות לקיומה ,אלא הימצאותו של הסבר תיאורטי תקף לתופעה זו (לטענת הפרופסור ,יש להכיר רק
בתופעות שיש להן הסבר ,ולא בתופעות שיש להן עדויות) .לפיכך ,אין פלא שבספרו מופיעה הטענה:
״סלע התלוי בין שמים וארץ לא ייחשב עובדה אובייקטיבית גם אם אלף עדים יישבעו שראו אותו במו
עיניהם ,מכיוון שאין תיאוריה מדעית היכולה להסביר את התופעה הזאת״ (הגיוני [=״אין פלא״]
שבספרו כתב הפרופסור כי הוא אינו מכיר בתופעה של סלע תלוי באוויר שיש עדויות לכך ,אם אין
לתופעה זו הסבר).
תשובה ( )1אינה נכונה .לטענת הפרופסור ,יש להכיר רק בתופעות שיש להן הסבר תיאורטי ,ולא
בהכרח בתופעות שיש להן עדויות .לפיכך ,אין היגיון בטענה כי ״לא מפתיע״ שכתב בספרו שתופעה לא
תיחשב עובדה ,מכיוון שניתן להסביר אותה בעזרת הסבר תיאורטי .הרי אמרה זו מנוגדת לטענת
הפרופ׳ בתחילת הקטע ,ולכן אמרה זו דווקא כן מפתיעה.
תשובה ( )2נכונה .לטענת הפרופסור ,יש להכיר רק בתופעות שיש להן הסבר תיאורטי ,ולא בתופעות
שיש להן עדויות .על כן ,הגיוני (=״אין פלא״) שבספרו טען הפרופסור כי הוא אינו מכיר בתופעה של
סלע תלוי באוויר שיש עדויות לכך ,אם אין לכך הסבר הגיוני.
תשובה ( )3אינה נכונה .לטענת הפרופסור ,יש להכיר רק בתופעות שיש להן הסבר תיאורטי ,ולא
בהכרח בתופעות שיש להן עדויות .לפיכך ,אין היגיון בטענה כי ״לא מפתיע״ שכתב בספרו שתופעה
תיחשב עובדה ,מכיוון שיש לה מספיק עדים .הרי אמרה זו מנוגדת לטענת הפרופ׳ בתחילת הקטע
וחסר התנאי של הסבר תיאורטי ,ולכן אמרה זו דווקא כן מפתיעה.
תשובה ( )4אינה נכונה .לטענת הפרופסור ,יש להכיר רק בתופעות שיש להן הסבר תיאורטי ,ולא
בהכרח בתופעות שיש להן עדויות .לפיכך ,אין היגיון בטענה כי ״מפתיע״ שכתב בספרו שתופעה לא
תיחשב עובדה ,משום שניתן להסביר אותה בעזרת הסבר תיאורטי .אולם תנאי זה הינו התנאי
המתואר בתחילת הקטע עבור הכרה בקיומה של תופעה ,לכן אמרה זו כלל אינה מפתיעה.
3
